小妹妹

　　本报讯 （记者王殿学）出租车司机与乘客发生口角，持刀扎伤乘客致其死亡。一审和二审法院均判决司机赔偿lv包包，但死者父母请求出租公司也要承担责任。昨日，北京高院开庭审理此案。

　　出租车公司

　　伤人不属职务规模

　　一审和二审的判决书显示，2006年3月，琚某乘坐信发公司的出租车时，与司机韩某产生纠纷，韩某持刀刺中琚某lv蜜語包包，后琚某逝世亡，其父母诉韩某和信发公司。

　　琚某父母认为，琚某与信发公司有客运合同lv官方網台灣，信发公司对雇员不进行职业教导lv旗艦店，疏于治理。他们要求韩某和信发公司连带赔偿lv2012官方kason新款目錄。

　　信发公司认为，事发起因是琚某酒后乘车，韩某拒载，双方没有构成客运关联。韩某持刀伤人，不是公司受权，公司不应赔偿。

　　一审跟二审法院均以为台灣lv官方網，韩某持刀伤人不是依公司唆使lv官方網法國，与实行职务不接洽，不属从事雇佣运动范畴。因而判决韩某赔偿60余万元，信发公司没有义务lv官方網中文。韩某以成心损害罪获刑13年。

　　北京高院

　　不抵偿裁决有误

　　二审之后，琚某父母向北京高院申请再审。其代办律师认为，韩某与琚某的纠纷，是由于搭乘和拒载发生lv官方網，并且发生在出租车内，是因韩某的经营活动引发的。

　　该律师认为，信发公司作为韩某的雇主，应当承担责任，并不是只有信发公司授权伤人才承当责任lv官網。假如信发公司授权伤人，就不仅是担责问题，仍是刑事共犯。

　　北京高院认为，一审和二审的判决有误，决议提审。

　　昨天下战书，北京高院休庭时，信发公司的说法与此前审理雷同，认为韩某是个人行动，公司不应担责。

　　此案未当庭宣判。